31/08/2026
Fecha: 26/08/2026 – Número de radicado interno: C-1121 de 2026 – Actor: Ciudadano Anónimo(a) – Año: 2026 – Mes: Agosto – Radicado de entrada: 1_2026_07_14_009266 – Radicado de salida: 2_2026_08_26_009152 – Radicado Interno: C-1121 – Descriptor: LIQUIDACIÓN BILATERAL, SALVEDADES, SALVEDADES Y CONSTANCIAS DE LA ENTIDAD, LIQUIDACIÓN UNILATERAL PARCIAL, LIQUIDACIÓN UNILATERAL – Restrictor: Naturaleza negocial, Autonomía de la voluntad, Efecto preclusivo, Carácter bilateral, Derecho del contratista, Artículo 11 de la Ley 1150 de 2007, Alcance de la mención, Procedencia, Recomendación institucional, Requisitos, Concreción y especificidad, Deber posterior de la entidad, Función, Carácter subsidiario, Plazos preclusivos – Fecha de entrada: 14/07/2026 – Año de entrada: 2026 – Mes de entrada: Julio
22/06/2026
Fecha: 22/05/2026 – Número expediente/radicado interno: 72500 – Demandado: Bogotá Distrito Capital – Secretaría Distrital de Gobierno – Fondo de Desarrollo Local de Usaquén Controversias contractuales – Actor: Consorcio Vial Usaquén 2015 – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: B – Ponente: ALBERTO MONTAÑA PLATA – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2026 – Mes: Mayo – Tipo de contrato: Contrato de obra pública – Tema: Acta de liquidación del contrato – Naturaleza: Contractual – Descriptor: LIQUIDACIÓN BILATERAL DEL CONTRATO ESTATAL, AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD PARA LIQUIDAR EL CONTRATO, LIQUIDACIÓN UNILATERAL – Restrictor: Noción, Alcance, No tiene carácter absoluto, Sujeto a límites, Carga de lealtad y corrección, daño y responsabilidad patrimonial, Liquidación bilateral, No es una expectativa legítima, Buena fe, No existió vulneración, Atribución legal de las entidades sometidas al EGCAP, No implica responsabilidad contractual
09/11/2025
Fecha: 01/09/2025 – Número expediente/radicado interno: 25000233600020180111402 (71.063) – Demandado: Constructora Douquem S.A.S. – Actor: – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2025 – Mes: Septiembre – Tipo de contrato: Acto administrativo – Tema: INCUMPLIMIENTO – Naturaleza: Contractual – Descriptor: RÉGIMEN JURÍDICO DEL CONTRATO, LIQUIDACIÓN UNILATERAL, MAYOR PERMANENCIA DEL INTERVENTOR EN OBRA, SOBRECOSTOS, MAYOR PERMANENCIA EN OBRA, SALVEDADES, Mayores cantidades de obras – Restrictor: Ley 153 de 1887 artículo 38, Decreto 4819 de 2010, Derecho privado, Ley 80 de 1993, Aplicación, En cuanto a principios de la función administrativa y de la gestión fiscal, Facultades excepcionales al derecho común en materia de interpretación, modificación y terminación unilateral del contrato, y de declaratoria de caducidad, El Fondo de Adaptación no tenía facultad para liquidar unilateralmente, No aplicación del artículo 11 de la ley 1150 de 2007, Restablecimiento del equilibrio económico, No es aplicable la Ley 80 de 1993, Aplicación del artículo 868 del Código de Comercio, Acuerdo de voluntades, Reconocimiento, correspondencia, Interpretación de las cláusulas contractuales, Conveniencia, Buena fe, Hecho imprevisible, Aplicabilidad, Causas, Imputables al dueño de la obra, Indemnización de perjuicios al contratista, Eventos externos, Distribución de riesgos contractuales, Riesgo previsto, Determinación, Soporte de los costos, Autonomía de la voluntad, Efectos derivados de incumplimiento, Artículo 1602 del Código Civil, Aplica sobre lo no pactado, Circunstancias imprevisibles, Cláusulas pactadas, Buena fe negocial
15/10/2025
Fecha: 14/10/2025 – Número de radicado interno: C-1285 de 2025 – Actor: Natalia Solarte Eraso – Año: 2025 – Mes: Octubre – Radicado de entrada: 1_2025_09_08_009758 – Radicado de salida: 2_2025_10_14_010826 – Radicado Interno: C-1285 de 2025 – Descriptor: CONTRATO ESTATAL, RÉGIMEN EXCEPCIONAL, EMPRESAS SOCIALES DEL ESTADO, CLÁUSULAS EXCEPCIONALES, LIQUIDACIÓN, LIQUIDACIÓN BILATERAL, LIQUIDACIÓN UNILATERAL – Restrictor: Régimen jurídico, Justificación, Criterios de clasificación, Naturaleza, Régimen especial, Remisión Especial, Empresas Sociales del Estado, Definición, Objetivo, Concepto, Fundamento normativo, Procedencia, Reglas, Egcap, Oportunidad – Fecha de entrada: 08/09/2025 – Año de entrada: 2025 – Mes de entrada: Septiembre
20/08/2025
Fecha: 20/08/2025 – Número de radicado interno: C-907 de 2025 – Actor: Daniel Francisco Forero Zapata – Año: 2025 – Mes: Agosto – Radicado de entrada: 1_2025_07_09_006902 – Radicado de salida: 2_2025_08_20_008501 – Radicado Interno: C-907 de 2025 – Descriptor: CONTRATO ESTATAL, RÉGIMEN EXCEPCIONAL, ENTIDADES DE RÉGIMEN ESPECIAL, DECLARATORIA DE INCUMPLIMIENTO, TERMINACIÓN UNILATERAL, LIQUIDACIÓN UNILATERAL, CLÁUSULAS EXCEPCIONALES – Restrictor: Régimen jurídico, Justificación, Criterios de clasificación, Definición, Reglas aplicables, Cláusulas excepcionales, Derecho privado, Autonomía de la voluntad, Actos contractuales, Procedencia, Postura del Consejo de Estado, Liquidación unilateral, Terminación unilateral, Procedimiento – Fecha de entrada: 09/07/2025 – Año de entrada: 2025 – Mes de entrada: Julio
13/06/2025
Fecha: 19/05/2025 – Número expediente/radicado interno: 70504 – Demandado: MINISTERIO DEL DEPORTE (ANTES, COLDEPORTES) – Actor: DEPARTAMENTO DE NORTE DE SANTANDER – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación – Año: 2025 – Mes: – Tipo de contrato: Acto de liquidación – Tema: Convenio interadministrativo – Naturaleza: Contractual – Descriptor: CONVENIOS INTERADMINISTRATIVOS, CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL, LIQUIDACIÓN UNILATERAL, ACTOS JURÍDICOS – Restrictor: Diferencias, Semejanzas, Objeto, Autonomía de la voluntad de las entidades cooperantes, Finalidad, Artículo 95 de la Ley 489 de 1998, Liquidación, No aplicación directa de la Ley 80 de 1993 artículo 60, Aplicación a través de acuerdo de voluntades, Liquidación bilateral, Liquidación unilateral, Controversias contractuales, Ley 1437 de 2011 artículo 164, Convenio interadministrativo, No es un acto administrativo, Acto administrativo, Autorización de la ley, Liquidación unilateral del convenio interadministrativo, Actos jurídicos, No procede la declaratoria de nulidad, Incumplimiento del convenio
24/04/2025
Fecha: 07/03/2025 – Número expediente/radicado interno: 63.262 – Demandado: MUNICIPIO DE PUERTO BOYACÁ – Actor: MARIO ALBEIRO MONTOYA OSORIO – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN – Medio de control: Acción Contractual – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2025 – Mes: – Tipo de contrato: Convenio de asociación – Tema: Convenio de asociación – Naturaleza: Contractual – Descriptor: Entidades territoriales, Particulares, Constitución política de Colombia, Artículo 51, COFINANCIACIÓN, Viviendas de interés social, PERSONAS JURÍDICAS, LEY 489 DE 1998, Artículo 96, Asociaciones, Fundaciones, Actividades propias de las Entidades Públicas, Naturaleza, Fines comunes, Propósito colectivo, Régimen privado, Decreto 777 de 1992, Oportunidad del medio de control de controversias contractuales, Regla de caducidad aplicable, Aplicación de CCA, Ley 153 de 1887, LIQUIDACIÓN DEL CONVENIO, No aplicación de la Ley 1150 de 2007 artículo 11, LIQUIDACIÓN UNILATERAL – Restrictor: Convenios de asociación
01/10/2024
Fecha: 13/08/2024 – Número expediente/radicado interno: 70.405 – Demandado: MUNICIPIO DE GUALMATÁN – Actor: NACIÓN –MINISTERIO DEL INTERIOR – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sala de Consulta – Subsección: A – Ponente: FERNANDO ALEXEI PARDO FLÓREZ – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación – Año: 2024 – Mes: – Tipo de contrato: Acto administrativo – Tema: Convenio interadministrativo – Naturaleza: Contractual – Descriptor: CONVENIOS INTERADMINISTRATIVOS, LIQUIDACIÓN UNILATERAL, CONVENIO DE ASOCIACION, DIFERENCIAS ENTRE CONTRATOS Y CONVENIOS INTERADMINISTRATIVOS – Restrictor: Régimen jurídico, Características, Artículo 95 de la Ley 489 de 1998, Facultades, Régimen contractual, Finalidad
18/09/2024
Fecha: 09/05/2024 – Número expediente/radicado interno: 53.962 – Demandado: Empresa de Servicio Público de Aseo de Cali –EMSIRVA E.S.P.- – Actor: AG Consultores Ambientales Ltda. – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: N/A – Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación – Año: 2024 – Mes: – Tipo de contrato: Contractual – Tema: Contractual – Naturaleza: Contractual – Descriptor: FUNCIONES PÚBLICAS, SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, RÉGIMEN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS, PRINCIPIO DE AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD, LIQUIDACIÓN UNILATERAL, LIQUIDACIÓN CONTRACTUAL – Restrictor: Servicio público, Naturaleza, Normativa, Regla general, Ámbito constitucional, Alcance, Objeto, Autonomía de la voluntad, Finalidad, Aplicabilidad, Contratos de los prestadores de servicios públicos domiciliarios, Marco jurídico, Régimen privado, Fines
