Incumplimiento del contrato – Relatoria ANCP-CCE

52001233300020230006201 de 2026

01/10/2026

Fecha: 24/08/2026 – Número expediente/radicado interno: 73.596 – Demandado: Departamento de Nariño – Actor: Consorcio Estudios de Residuos Sólidos de Nariño (conformado por Zoluciona LTDA y Fanny Peña Javela) – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: B – Ponente: Alberto Montaña Plata – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2026 – Mes: Agosto – Tipo de contrato: Contractual – Tema: Contractual – Naturaleza: Contractual – Descriptor: MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, INEXISTENCIA DEL DESEQUILIBRIO FINANCIERO DEL CONTRATO ESTATAL – Restrictor: Incumplimiento del contrato, Desequilibrio financiero del contrato, Diferencias, Plazo del contrato estatal, Excesiva onerosidad sobreviniente del contrato, Sobrecostos en contrato estatal, Mayor valor de los costos, Falta de acreditación de los sobrecostos en contrato estatal

08001233300020190065601 de 2026

22/09/2026

Fecha: 19/08/2026 – Número expediente/radicado interno: 71.395 – Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN – Actor: JOSÉ IGNACIO CACHO ALONSO – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2026 – Mes: Agosto – Tipo de contrato: Contractual – Tema: Contractual – Naturaleza: Contractual – Descriptor: CONTRATO DE COMPRAVENTA, RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL, BUENA FE, DICTAMEN PERICIAL – Restrictor: Régimen jurídico aplicable, Aplicación supletoria del Código Civil y del Código de Comercio, Incumplimiento contractual, Perjuicio al Acreedor, Infracción a la ley del contrato, Elementos Principales, Iter contractual, Plurifásico, Proyección en las Diferentes fases del Proceso Contractual, Responsabilidad contractual, Sanción de Invalidez, Ineficacia del Acto o Negocio, Daños Derivados, Incumplimiento del contrato, Sana critica, Cuantificación de los Perjuicios, Validación de Imparcialidad

25000233600020220012201 de 2026

09/09/2026

Fecha: 10/08/2026 – Número expediente/radicado interno: 74.432 – Demandado: Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRES – Actor: HAGGEN AUDIT S.A.S. y otros – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: N/A – Año: 2026 – Mes: Agosto – Tipo de contrato: Contractual – Tema: Contractual – Naturaleza: Contractual – Descriptor: INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL, PRINCIPIO DE PLANEACIÓN CONTRACTUAL, PRESERVACIÓN DEL EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO, EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO ESTATAL, CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA DEL CONTRATO, CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA EN CONTRATOS ESTATALES, CLÁUSULA PENAL PECUNIARIA, POTESTAD DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, INTERVENTORÍA CONTRACTUAL – Restrictor: Imputabilidad al contratista, Indisponibilidad y no negociabilidad, Mala planeación contractual, Estudios previos, Viabilidad contractual, Deber de establecer la necesidad y conveniencia de la contratación, Ley 80 de 1993, Existencia de una obligación contractual, Atribución a la entidad estatal, Afectación económica, Ley 80 de 1993 artículo 27, Equivalencia de derechos y obligaciones, Recuperación de los costos contractuales, Incumplimiento del contrato, Indemnización de perjuicios, Reducción de la pena, Principio de proporcionalidad, Incumplimiento parcial del contrato, Naturaleza convencional y no administrativa, Reducción proporcional por cumplimiento parcial de la obligación principal, Se rige por normas civiles y comerciales, Autonomía negocial, Incumplimiento parcial, Exigibilidad integral de la pena, Cláusula penal pecuniaria del contrato, Principio de autocomposición, Arreglo directo, Competencia administrativa, INTERPRETACIÓN DEL CONTRATO, Derechos subjetivos, Procedimiento administrativo sancionatorio, Ley 1474 de 2011 artículo 83, Supervisión del contrato estatal, Contrato Estatal, Administradora de los recursos del sistema general de seguridad social en salud, Contrato de consultoría, Contrato de obra

20001233900020160024402 de 2026

19/05/2026

Fecha: 23/03/2026 – Número expediente/radicado interno: 66.878 – Demandado: Municipio de Pelaya y Otros – Actor: Seguros del Estado S.A. – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2026 – Mes: Marzo – Tipo de contrato: Contractual – Tema: Contractual – Naturaleza: Contractual – Descriptor: MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA, ACTO ADMINISTRATIVO, APLICACIÓN DEL CPACA, GARANTÍAS EN EL CONTRATO ESTATAL, FACULTAD SANCIONATORIA DE LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA, LEGALIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO, PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO DE CARÁCTER CONTRACTUAL, ACTOS ADMINISTRATIVOS – Restrictor: Procedencia, Ley 1437 artículo 141, Compañías aseguradoras, No son parte del contrato estatal, Legitimación para demandar, Afectación por actos administrativos, Término, Cómputo, Acto administrativo demandado, Acto contractual, Contrato de obra pública, Incumplimiento del contrato, Incumplimiento del contratista, Imposición de multa, Cobro de la cláusula penal pecuniaria del contrato, Póliza de cumplimiento, Entidad aseguradora, Exigibilidad, Acto administrativo que hace efectiva póliza de cumplimiento, Concepto, Alcance, Elementos de validez del acto administrativo, Ley 1437 de 2011 artículo 137, Vicios de legalidad del acto administrativo, Medios de control, Elementos de eficacia del acto, Publicación y/o comunicación, Actos administrativos generales, Elementos de eficacia, Notificación, Actos administrativos particulares, Inoponibilidad del acto, CPACA artículos 65 y 66, Carácter residual, Reglas especiales, Ley 80 de 1993, Ley 1150 de 2007, Ley 1882 de 2018, Garantía de cumplimiento, Finalidad, Facultad para imposición de multas, sanciones o para declarar el incumplimiento, Procedimiento, Ley 1474 de 2011 Artículo 86, Naturaleza de las multas, Conminatorias no resarcitorias, Alcance de las sanciones, Declaratoria de incumplimiento, Declaratoria de siniestro, Citación al contratista y garante, AUDIENCIA, DECISIÓN, Posibilidad de suspensión, Procedimiento especial, Carácter supletorio del CPACA, Procedimiento contratos sometidos al EGCAP, Carácter supletivo del CPACA, Facultad de intervención de las aseguradoras en procedimiento administrativo sancionatorio, Tercero dentro del íter negocial, Otorgamiento de participación de la aseguradora dentro del proceso sancionatorios, Ley 1150 de 2007 artículo 7, Presunción de legalidad del acto administrativo, Eficacia del acto administrativo, Debido proceso, Suspensión de la audiencia, Eventos, No todo vicio en actos administrativo configura ilegalidad, Ley 1437 de 2011 artículo 45, Citación, No requiere de formalismos, CPCA no aplica, Ley especial, Ausencia de vulneración al debido proceso

08001233300020220011502 de 2026

12/05/2026

Fecha: 27/02/2026 – Número expediente/radicado interno: 71.510 – Demandado: Departamento del Atlántico – Actor: GNG Ingeniería S.A.S. y CETING S.A.S., integrantes del Consorcio INTER-CDI – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: B – Ponente: DIEGO ENRIQUE FRANCO VICTORIA – Medio de control: Acción Contractual – Recurso: Apelación – Año: 2026 – Mes: Febrero – Tipo de contrato: Contrato de interventoría – Tema: Desequilibrio económico del contrato – Naturaleza: Contractual – Descriptor: INTERPRETACIÓN DE CONTRATOS MODIFICATORIOS EN EL DERECHO CONTRACTUAL ESTATAL, PRINCIPIO DE EQUILIBRIO FINANCIERO DEL CONTRATO ESTATAL, EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO E INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL, EQUILIBRO ECONÓMICO DEL CONTRATO, CAUSALES DE RUPTURA DEL EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO ESTATAL, PRINCIPIO IURA NOVIT CURIA – Restrictor: Providencia de Unificacion, Intención de las partes, Suscripción de cada acuerdo, Código Civil artículo 1618 1.5 Ley 80 de 1993 artículos 23 y 28, Silencio de las partes frente a la consignación de salvedades u observaciones, Incumplimiento o al desequilibrio contractual, Alcance Restablecimiento del equilibrio económico del contrato, Causas no imputables a la parte afectada, Carácter conmutativo o sinalagmático del contrato estatal, Riesgos contractuales asumidos por las partes, Diferencias, Ley 80 de 1993 artículo 27, Ley 80 de 1993 numeral 14 del artículo 25, Restablecimiento del equilibrio económico del contrato, Deber de preservar, Incumplimiento contractual como posible causa de desequilibrio, Ley 80 de 1993 numeral 8 del artículo 4, mecanismos disponibles para restablecer el equilibrio contractual perdido, Incumplimiento del contrato, Inobservancia del cumplimiento tardío o defectuoso de las obligaciones, Ámbito de la responsabilidad contractual, Solicitud en sede judicial resolución del contrato o su cumplimiento, Indemnización de perjuicios, Facultad de la administración sancionar al contratista incumplido, Declaratoria de caducidad o de incumplimiento, Efectividad de la cláusula penal, Responsabilidad sin falta, Sanción por falta de ejecución, Ejecución tardía, Ejecución defectuosa, Responsabilidad subjetiva y por culpa, Exoneración por causas no imputables al contratista, Ley 80 de 1993 artículo14, numeral 1 y 16, Ius variandi Modificación, interpretación o terminación unilateral del contrato, Compensación o indemnización de perjuicios, Restablecimiento del equilibrio contractual, Reconocimiento de mayores costos, Hecho del príncipe, Medidas adoptadas como autpridad y no como parte del contrato, Daño Emergente, Utilidades dejadas de percibir, Lucro cesante, Teoría de la imprevisión, Hechos extraordinarios y sobrevinientes en la ejecución del contrato, Carga excesiva en la ejecución contractual, Aplicación por parte del juez, Pretensiones de la demanda

05001233300020210049001 de 2026

17/03/2026

Fecha: 13/02/2026 – Número expediente/radicado interno: 72.407 – Demandado: Azacán S.A.S. y otros – Actor: Empresas Públicas de Medellín E.S.P. – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2026 – Mes: Febrero – Tipo de contrato: Contractual – Tema: Contractual – Naturaleza: Contractual – Descriptor: EXCEPCIÓN DE CONTRATO NO CUMPLIDO (Exceptio non adimpleti contractus), OBLIGACIÓN DE HACER, LLAMAMIENTO EN GARANTÍA, CONTRATO DE SEGURO DE CUMPLIMIENTO – Restrictor: Código Civil artículo 1609, Alcance, Contrato bilateral, Incumplimiento del contrato, Medio exceptivo, Relación de causalidad directa entre el incumplimiento del demandante y la resistencia del demandado, Demostración de incumplimientos actuales, Código Civil artículo 1610, Incumplimiento contractual, Solicitud al juez, Apremiar al deudor para ejecución del contrato, Ejecución de la obra por un tercero a expensas del deudor, Indemnización de perjuicios resultantes por parte del deudor, Acreditación de requisitos, Necesidad y razonabilidad de la contratación del tercero, Identidad del objeto entre lo dejado de hacer y lo posteriormente contratado, La realidad de un daño patrimonial, Mayor costo (sobrecosto), Cuantificación con criterios objetivos, Contrato de seguro de cumplimiento, Asegurado, Beneficiario, Legitimación en la causa, Indemnización de perjuicios, Contratista, No se le atribuye derecho para exigir la póliza, Relación entre asegurado y beneficiario, Improcedencia del llamamiento, Procedencia de la indemnización, Ocurrencia del incumplimiento, Cumplimiento a cargo de entidad contratante, Perjuicio patrimonial cierto y cuantificable dentro del periodo de la cobertura, Efectos patrimoniales de incumplimiento pueden manifestarse con posterioridad a la vigencia de la póliza, Incumplimiento contractual en vigencia de la cobertura, Notificación del siniestro

05001233100019960154401 de 2025

29/09/2025

Fecha: 18/06/2025 – Número expediente/radicado interno: 42049 – Demandado: Empresas Públicas de Medellín – Actor: Jesús María Tobón Gutiérrez y Cía. Ltda. – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sala de Consulta – Subsección: C – Ponente: WILLIAM BARRERA MUÑOZ – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación – Año: 2025 – Mes: Junio – Tipo de contrato: Contrato de obra pública – Tema: Caducidad de la acción – Naturaleza: Contractual – Descriptor: RÉGIMEN JURÍDICO DE LOS CONTRATOS, DECRETO 222 DE 1983, CONTRATO DE OBRA, LEY 80 DE 1993, CLÁUSULA PENAL, EXORBITANCIA CONTRACTUAL, OBJETO DEL CONTRATO, INCUMPLIMIENTO PARCIAL – Restrictor: Ley vigente al tiempo de la celebración del contrato, Artículo 38 de la Ley 153 de 1887, Régimen de contratación, Contratos de derecho privado de la administración, Contratos administrativos, Definición, Decreto 222 de 1983 artículo 81, Obras en inmuebles públicos o privados, Eliminación referencia públicas, Vigencia, Régimen aplicable a los contratos, procedimientos y procesos judiciales, Decreto 222 de 1983, Cláusulas exorbitantes, Acto administrativo, Cláusula de multa o cláusula penal, Distinción entre contratos administrativos y contratos de derecho privado, Aplicación en derecho privado, Ilicitud, Facultades para el cumplimiento y finalización del objeto contractual, Características, Figuras asociadas al incumplimiento, Exorbitancia contractual, Objeto del contrato, Operación jurídica que las partes pretenden realizar, Prestación prometida, Dar, Recae sobre obligación particular, Incumplimiento del contrato, Indemnización, Avalúo anticipado de perjuicios, Resolución motivada, Conminar al contratista al cumplimiento de la obligación, Fuera del plazo de ejecución, Notificación, Artículo 44 del CCA, Expedición de multa y notificación, En el plazo de ejecución del contrato, Expedición de Acto administrativo, Sanción por el mismo hecho

25000233600020150260101 de 2025

22/09/2025

Fecha: 11/08/2025 – Número expediente/radicado interno: 25000233600020150260101 – Demandado: COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC – Actor: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACIÓN DE LA EDUCACIÓN – ICFES – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2025 – Mes: Agosto – Tipo de contrato: Contrato interadministrativo – Tema: Acción de Cumplimiento – Naturaleza: Contractual – Descriptor: CONTRATO DE TRACTO SUCESIVO, RÉGIMEN JURÍDICO DE CONTRATACIÓN, CONTRATO INTERADMINISTRATIVO, DELEGACIÓN ADMINISTRATIVA, DELEGACIÓN, RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL DEL ESTADO, CONVENIO DE DELEGACIÓN, INTERPRETACIÓN CONTRACTUAL, INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL – Restrictor: Liquidación, Contrato interadministrativo, Aplicación EGCAP, Diferencia con convenios interadministrativo, Características, Excepción, Requisitos, Ley 489 de 1998 artículo 9 y 12, Ley 489 de 1998 artículo 14, Convenios interadministrativos, Contratos interadministrativos, Elementos, Daño antijurídico, Imputación del daño antijurídico al Estado, Fundamento, Pacta sunt servada, Incumplimiento del contrato, Carga de la prueba, Elementos de la responsabilidad contractual y del perjuicio, Indemnización de perjuicios, Constitucionalidad, Posibilidad reasumir la competencia delegada, Código Civil artículo 1618, Intención de los contratantes

25000233600020210026901 de 2025

30/07/2025

Fecha: 01/07/2025 – Número expediente/radicado interno: 71.486 – Demandado: Unidad Nacional de Protección – Actor: Consorcio Renting Blindados 2017 2018 (integrado por GMW Security Rent a Car Ltda. y Blinsecurity de Colombia Ltda.) – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ – Medio de control: Acción Contractual – Recurso: Apelación – Año: 2025 – Mes: Julio – Tipo de contrato: Acto administrativo – Tema: Liquidación unilateral del contrato – Naturaleza: Contractual – Descriptor: ESTATUTO GENERAL DE CONTRATACION DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, CONTRATO ESTATAL, ARTÍCULO 13 DE LA LEY 80 DE 1993, LIQUIDACIÓN JUDICIAL DEL CONTRATO ESTATAL, IMPROCEDENCIA DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL DEL CONTRATO, PRETENSIONES DE LA DEMANDA, MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, FORMULACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, FUNDAMENTOS DE HECHO, FALTA DE CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA, CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA, GARANTÍAS DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, CONTRATACIÓN ESTATAL, CARGA DE LA PRUEBA – Restrictor: Derecho común, Acuerdos entre las partes, Autonomía de la voluntad de las partes, Principio de la autonomía de la voluntad en la contratación estatal, Prerrogativas de la administración en la contratación estatal, Régimen legal de la liquidación unilateral del contrato estatal, Liquidación unilateral del contrato estatal, Inexistencia de incumplimiento del contrato, Objeto del litigio, Pretensión litigiosa, Finalidad de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, Objeto de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, Deberes del juez, Solución del litigio, Litigio, Liquidación del contrato estatal, Objeto de la liquidación del contrato estatal, Requisitos de la sentencia, Incumplimiento del contrato, Falta de prueba, Carga de la prueba, Incumplimiento de la carga de la prueba, Revocatoria de la sentencia, Alcance de la carga de la prueba, Inversión de la carga de la prueba, Reglas de la carga de la prueba, Artículo 167 de la ley 1564 de 2012, Negación indefinida, Prueba de la negación indefinida

68001-23-33-000-2018-00574-01 de 2025

30/04/2025

Fecha: 21/03/2025 – Número expediente/radicado interno: 68001-23-33-000-2018-00574-01 – Demandado: Instituto Nacional de Vías – INVIAS – Actor: Consorcio Nacional de Ingenieros y Contratistas – Conic S.A. – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ – Medio de control: Acción Contractual – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2025 – Mes: – Tipo de contrato: Contractual – Tema: Cosa juzgada – Incumplimiento del contrato – Naturaleza: Contractual – Descriptor: ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, CADUCIDAD ACCIÓN CONTRACTUAL, ACTAS DE COMITÉ DE CONCILIACIÓN, COSA JUZGADA – Restrictor: Proceso declarativo, Diferencia con proceso ejecutivo, Ley en el tiempo, Vacío normativo, Prescripción extintiva de las acciones ordinarias, No son actos susceptibles de enjuiciamiento, Inaplicabilidad del término de prescripción del artículo 55 de la Ley 80 de 1993, Incumplimiento del contrato, Decisiones adoptadas con anterioridad, Identidad de la causa petendi, Identidad jurídica, Identidad de objeto