Portal de Relatoría

25000233600020170158001 de 2026

07/09/2026

Fecha: 29/07/2026 – Número expediente/radicado interno: 66.222 – Demandado: Instituto de Desarrollo Urbano, Vivienda y Gestión Territorial de Chía – IDUVI, Municipio de Chía e Instituto Geográfico Agustín Codazzi – IGAC – Actor: Jairo Gómez González – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: ZORANNY CASTILLO OTÁLORA – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2026 – Mes: Julio – Tipo de contrato: Contrato de compraventa – Tema: Lesión enorme – Naturaleza: Contractual – Descriptor: CADUCIDAD DEL MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, CONTRATO DE COMPRAVENTA, LESIÓN ENORME EN LOS CONTRATOS ESTATALES, LESIÓN ENORME, ADQUISICIÓN DE INMUEBLES POR ENAJENACIÓN VOLUNTARIA – Restrictor: Lesión Enorme, Inaplicabilidad del artículo 1954 del Código Civil, Norma especial, CPACA artículo 164 numeral 2 literal j, Criterio de especialidad, Posturas jurisprudenciales, Celebración del contrato, Registro de la escritura pública, Cumplimiento del objeto contractual, Contrato de ejecución instantánea, Cómputo del término de caducidad, CPACA artículo 164 numeral 2 literal j ordinal i, Revisión del contrato, Principio pro actione, Obligaciones del vendedor y del comprador, Código Civil artículos 1880 y 1928, Código Civil artículo 1947, Ley 80 de 1993 artículo 13, Autonomía contractual, Instrumento restaurador del equilibrio, Vicio objetivo del contrato, Desproporción entre el precio pactado y el justo precio, Irrelevancia de la conducta previa de las partes, LEY 9 DE 1989, Ley 388 de 1997, Oferta de compra, Avalúo comercial, Integración al contrato de compraventa, Revisión del precio pactado, Carga probatoria del justo precio, Dictamen pericial, Sana critica, Unidad de la prueba, Código General del Proceso artículo 232

7600123310002010063500 de 2026

23/06/2026

Fecha: 27/04/2026 – Número expediente/radicado interno: 53887 – Demandado: Empresa Social del Estado Antonio Nariño – liquidada y la Nación – Ministerio de la Protección Social – Actor: Unión Temporal Alimentar Colombia – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: WILIAM BARRERA MUÑOZ – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación – Año: 2026 – Mes: Abril – Tipo de contrato: Contrato de prestación de servicios de atención alimentaria – Tema: Acción de Cumplimiento – Naturaleza: Contractual – Descriptor: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, CONTROL JUDICIAL DE LOS ACTOS DE LA ACTIVIDAD CONTRACTUAL – ACTIVIDAD CONTRACTUAL, LIQUIDACIÓN DE ENTIDAD PÚBLICA, ACCIÓN PROCEDENTE FRENTE A ACTOS EN PROCESOS DE LIQUIDACIÓN, INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA – Restrictor: Selección del medio de control, Procedencia, No es discrecionalidad del demandante, Fuente del daño, Causa petendi, Accion de Nulidad y restablecimiento del derecho, CCA artículo 85, Finalidad, Controversia contra actos administrativos de carácter particular y concreto, Retiro del ordenamiento jurídico, Restablecimiento del derecho, Modalidades, Alcance, Doble naturaleza, Reclamación directa, Impugnación, Discusión de legalidad de actos administrativos contractuales, Declaraciones y condenas, Eventos, Nulidad de actos administrativos, Teoría de los actos separables, Nulidad de actos proferidos con anterioridad a la celebración del contrato, CCA artículo 87 modificado por la Ley 446 de 1998 artículo 32, Acción procedente, Nulidad simple o nulidad y restablecimiento del derecho, Celebración del contrato, Ilegalidad de los actos previos podrá invocarse como fundamento de nulidad absoluta del contrato, Controversias contractuales, Ley 80 de 1993 artículo 77, Interpretaciones de la norma, Primera interpretación, Etapa precontractual, Etapa contractual, Etapa postcontractual, Excepciones a la acción procedente, Acto de adjudicación, Acto que declara desierto licitación desierta, Acto que califica y clasifica proponentes inscritos en las Cámaras de comercio, Segunda interpretación, Interpretación restrictiva, Comprende solo actos expedidos con posterioridad a la celebración del contrato, Nulidad simple, Nulidad y restablecimiento del derecho, Control de legalidad, Interpretación, No puede ser entendida como una extensión automática ámbito de la acción de controversias contractuales, Sobre actos actos administrativos con naturaleza y finalidad distinto, Procedimiento administrativo, Funciones del liquidador, Ejerce función administrativa, Decreto-Ley 254 de 2000, Proceso de liquidación, Reglas, Actos administrativos, Susceptibles de ser controvertidos mediante acción de nulidad y restablecimiento del derecho, Procedimiento administrativo especial, Liquidador, Actos administrativos particulares, Calificación de créditos, Aceptación de créditos, Rechazo de créditos, Masa de la liquidación, Acción de controversias contractuales, Pretensiones de existencia e incumplimiento del contrato, Conexidad con los actos administrativos expedidos por el liquidador, Fuente del daño no es el contrato, Indebida escogencia de la acción

68001233100020110026400 de 2026

12/06/2026

Fecha: 27/03/2026 – Número expediente/radicado interno: 53.575 – Demandado: Fiduciaria Popular S.A. y Municipio de Barrancabermeja – Actor: Unidad Móvil de Atención Médica Ltda. – UMAM Ltda. – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: B – Ponente: WILLIAM BARRERA MUÑOZ – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2026 – Mes: Marzo – Tipo de contrato: Contractual – Tema: Contractual – Naturaleza: Contractual – Descriptor: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, ACCIÓN DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, LIQUIDACIÓN DE ENTIDAD PÚBLICA, INEPTITUD SUSTANTIVA DE LA DEMANDA – Restrictor: CCA, Selección del medio de control, Procedencia, No es discrecionalidad del demandante, Fuente del daño, Causa petendi, Accion de Nulidad y restablecimiento del derecho, CCA artículo 85, Finalidad, Controversia contra actos administrativos de carácter particular y concreto, Retiro del ordenamiento jurídico, Restablecimiento del derecho, Modalidades, CCA artículo 87 reformado por la Ley 446 de 1998 artículo 32, Alcance, Doble naturaleza, Reclamación directa, Discusión de legalidad de actos administrativos contractuales, Declaraciones y condenas, Eventos, Nulidad de actos administrativos, Teoría de los actos separables, Nulidad de actos proferidos con anterioridad a la celebración del contrato, Acción procedente, Nulidad simple o nulidad y restablecimiento del derecho, Celebración del contrato, Ilegalidad de los actos previos podrá invocarse como fundamento de nulidad absoluta del contrato, Controversias contractuales, Procedimiento administrativo, Funciones del liquidador, Ejerce función administrativa, Decreto-Ley 254 de 2000, Proceso de liquidación, Reglas, Actos administrativos, Susceptibles de ser controvertidos mediante acción de nulidad y restablecimiento del derecho, Indebida escogencia del medio de control, Falta de integración del petitum y la causa petendi, Vía idónea para demandar

0800123317032009063700 de 2026

12/05/2026

Fecha: 24/03/2026 – Número expediente/radicado interno: 55.834 – Demandado: Transmetro S.A. – Actor: Akerman Asociados S.A. – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: WILLIAM BARRERA MUÑOZ – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2026 – Mes: Marzo – Tipo de contrato: Contractual – Tema: Contractual – Naturaleza: Contractual – Descriptor: NULIDAD DEL CONTRATO ESTATAL, NULIDAD Y NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, REFORMA DE LA DEMANDA INICIAL – Restrictor: Interpretación de los hechos de la demanda, Fundamentos de derecho de la demanda, Nulidad del contrato, Ley 80 de 1993 artículo 44 numeral 4, Término, Caducidad de la acción, Código de lo Contencioso Administrativo artículo 87, Ley 446 de 1998 artículo 1998, Acción procedente, Demanda de actos administrativos antes de la celebración del contrato, Nulidad simple, Nulidad y restablecimiento del derecho, Acción de controversias contractuales, Procedencia, Celebración del contrato, Ilegalidad de actos previos como fundamento de nulidad absoluta del contrato, Efectos, Pretensiones de la demanda, Pretensión adicionada, Caducidad, Requisitos de procedibilidad, Ley 446 de 1998 artículo 32, Término de caducidad por nulidad del contrato, Reforma de la demanda, Principio iura novit curia

2018_25000-23-26-000-1999-01988-01_38120

24/04/2024

Detalle: 2018_25000-23-26-000-1999-01988-01_38120 – Fecha: 08-06-2018 – Número Interno: 38120 – Demandado: EMPRESA DE TELECOMUNICACIONES DE BOGOTA S.A. – Actor: R. Y L. LTDA.- JORGE ARIEL VELOSA PEÑARETE – Providencia: Sentencias – Sección / Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: Jaime Enrique Rodríguez Navas – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: N/A – […]