Carga de la prueba – Relatoria ANCP-CCE

25000232600020120062001 de 2026

05/10/2026

Fecha: 24/08/2026 – Número expediente/radicado interno: 63.633 – Demandado: Empresa de Energía de Cundinamarca S.A. E.S.P. (hoy ENEL Colombia S.A. E.S.P.) – Actor: Cooperativa de Trabajo Asociado – Servicomtrec – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: ZORANNY CASTILLO OTÁLORA – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación – Año: 2026 – Mes: Agosto – Tipo de contrato: Acto administrativo – Tema: Contractual – Naturaleza: Contractual – Descriptor: CONTRATOS DE LAS EMPRESAS DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS, EMPRESAS DE SERVICIOS PÚBLICOS MIXTAS, CORRECCIÓN DEL PRECIO CONTRACTUAL, SALVEDADES EN LAS MODIFICACIONES CONTRACTUALES, TEORÍA DE LA IMPREVISIÓN, RECONOCIMIENTO DE MAYORES COSTOS, LIQUIDACIÓN JUDICIAL DEL CONTRATO – Restrictor: Régimen jurídico aplicable, Derecho privado, Ley 142 de 1994 artículo 31, Ley 143 de 1994 artículo 8, Ley 689 de 2001 artículo 3, Inaplicabilidad de la Ley 80 de 1993, Naturaleza pública, Ley 142 de 1994 artículo 14 numeral 14.6, Sentencia C-736 de 2007, Jurisdicción de lo contencioso administrativo, Criterio orgánico, Código Contencioso Administrativo artículo 82, Ley 1107 de 2006, Normas civiles y comerciales, Reglas de interpretación contractual, Prevalencia de la intención común de las partes, Teoría de la imprevisión, Código de comercio artículo 868, Improcedencia del desequilibrio económico de la Ley 80 de 1993, Error aritmético, Diferencia con el desequilibrio económico, Código Civil artículos 1618 a 1624, Prevalencia de la intención de las partes, Naturaleza del contrato, Interpretación sistemática, Interpretación a favor del deudor, Literalidad de la cláusula, Voluntad de las partes, Código Civil artículo 1618, Naturaleza del otrosí, Código Civil artículo 1621, Código Civil artículo 1622, Circunstancias sobrevinientes, Condena al pago de la diferencia, Prueba de la prestación del servicio, Certificación del supervisor, Exigibilidad de la obligación, Indexación, Sentencia de unificación del 27 de julio de 2023, Ausencia de salvedades, No constituye requisito de procedibilidad, Aplicación a los contratos sometidos al derecho privado, Buena fe, Silencio de las partes, Finalidad, Requisitos, Contrato de ejecución sucesiva o diferida, Circunstancias extraordinarias, imprevistas e imprevisibles, Onerosidad excesiva, Prestaciones pendientes de ejecución, Improcedencia en contrato terminado, Servicios adicionales, Documentos del contrato, Invitación y propuesta, Costos directos e indirectos incluidos en el precio, Precio por disponibilidad del servicio, Buena fe contractual, Carga de la prueba, Código de Procedimiento Civil artículo 177, Reclamaciones durante la ejecución, Elemento de valoración probatoria, Conmutatividad del contrato, Riesgos asumidos en la oferta, Corte de cuentas económico, técnico y jurídico, Insuficiencia probatoria, Estado final de ejecución, Pagos efectuados, Improcedencia

41001233100020120015501 de 2026

16/09/2026

Fecha: 10/08/2026 – Número expediente/radicado interno: 65.750 – Demandado: Departamento del Huila – Actor: Industria de Licores Global S.A. – Licorsa – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación – Año: 2026 – Mes: Agosto – Tipo de contrato: Contrato de concesión – Tema: Equilibrio económico del contrato – Naturaleza: Contractual – Descriptor: LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO ESTATAL, LIQUIDACIÓN BILATERAL DEL CONTRATO, LIQUIDACIÓN UNILATERAL DEL CONTRATO, EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO, CONTRATO DE CONCESIÓN, TEORÍA DE LA IMPREVISIÓN, PAGO DE OBLIGACIONES DINERARIAS, FRACCIONAMIENTO DEL EQUILIBRIO ECONÓMICO – Restrictor: Liquidación bilateral, Liquidación unilateral, Ley 80 de 1993 artículos 60 y 61, Ley 446 de 1998 artículo 44, Términos no preclusivos, Competencia temporal, Caducidad de la acción contractual, Liquidación bilateral del contrato, Ausencia de trámite legal específico, Acuerdo de voluntades, Acercamientos entre las partes, Facultad supletiva, Falta de acuerdo con el contratista, Debido proceso, Concepto, Alcance, Quebrantamiento extraordinario y grave, Pérdida real y anormal, Continuidad del servicio público, Diferencia con el incumplimiento, Ejecución por cuenta y riesgo del concesionario, Elemento esencial, Negocio financiero, Distribución de riesgos, Ley 80 de 1993 artículos 27 y 32 numeral 4, Restablecimiento del equilibrio económico, Requisitos, Hecho posterior, imprevisible y extraordinario, Alteración anormal de la ecuación contractual, Hecho previsible, Buen hombre de negocios, Improcedencia de compensación, Actividades conexas a la actividad concesionada, Promoción y mercadeo del producto, Riesgo del concesionario, Alteraciones normales del mercado, Corrección monetaria, Depreciación de la moneda, No constituye nueva obligación, Principio de plenitud del pago, Código Civil artículos 1626 y 1627, Liquidación del contrato, Origen, Hecho del príncipe, Fuentes de la ruptura del equilibrio económico, Alea administrativa, Acto general de la entidad contratante en su condición de autoridad, Diferencia con el ius variandi, Elementos, Carga de la prueba, Onerosidad excesiva, Alea normal y previsible, Estado de déficit, Incidencia global en el negocio jurídico, Normas especiales que regulan la actividad concesionada, Obligaciones legales del contratista, Incorporación al contrato

76001233100020090069801 de 2026

03/09/2026

Fecha: 17/07/2026 – Número expediente/radicado interno: 67.728 – Demandado: Fiduciaria La Previsora S.A. y otros – Actor: Financiamos S.A. y otros – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: ADRIANA POLIDURA CASTILLO – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación – Año: 2026 – Mes: Julio – Tipo de contrato: Contrato de asociación público privada – Tema: Falta de legitimación en la causa por activa – Naturaleza: Contractual – Descriptor: PRESUPUESTOS PROCESALES, FUERO DE ATRACCIÓN, LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA, LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA POR ACTIVA EN LAS CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, CONTRATO DE ENCARGO FIDUCIARIO, CONTRATO ENCARGO FIDUCIARIO Y FIDUCIA MERCANTIL DIFERENCIAS Y PARTES DEL NEGOCIO FIDUCIARIO, MANDATO CON REPRESENTACIÓN Y MANDATO SIN REPRESENTACIÓN, MANDATO, CONTRATO ESTATAL, CADUCIDAD EN LA ACCIÓN, TÉRMINO DE CADUCIDAD, INCUMPLIMIENTO DEL CONTRATO ESTATAL, CLASES DE INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL – Restrictor: Jurisdicción y competencia de lo contencioso Administrativo, Articulo 82 Código Contencioso Administrativo, Ley 100 Articulo 194, Naturaleza jurídica de la Fiduprevisora, Pretensiones de la demanda, Principales, Subsidiarias, Mantenimiento de la competencia, controversias que se susciten entre entidades públicas o entre estas y los particulares, Mantenimiento del fuero, Presupuesto procesal, Interés legítimo en la solución del caso, Código contencioso Administrativo artículo 87, Definición, Partes contractuales, Terceros con interés directo, Nulidad Absoluta, Definición superintendencia Financiera, Circular básica jurídica, Actos de confianza, Diferencia entre Fiducia mercantil y el encargo fiduciario, Transferencia de dominio, Patrimonio autónomo, Fiduciante, Fiduciario, Beneficiario, Mandatario frente a terceros, Efectos jurídicos frente al mandante y terceros, Obligaciones del mandatario y mandante, Actuación por cuenta y riesgo del mandante, Elementos del mandato, Cuenta y riesgo del mandante, Efectos patrimoniales, Intermediación del mandatario, Régimen jurídico, Naturaleza estatal, Régimen de derecho privado, Entidades financieras estatales, Jurisdicción Contencioso Administrativa, Caducidad de la acción, Normas procesales, Prescripción, Competencia, Cómputo del término, Acceso a la administración de justicia, Principio pro actione, Principio pro damnato, Responsabilidad contractual, Ejecución de obligaciones, Fuerza vinculante, Autonomía de la voluntad, Pacta Sunt Servanda, Daño antijurídico, nexo causal, Contrato válido, Reparación de perjuicios, Mora, Cumplimiento defectuoso, Incumplimiento definitivo, Cumplimiento de la obligación, Indemnización de perjuicios, Carga de la prueba

52001233300020140019002 de 2026

28/07/2026

Fecha: 16/06/2026 – Número expediente/radicado interno: 65.190 – Demandado: Fondo Rotatorio de la Policía Nacional y otro – Actor: Consorcio Estaciones 2010 – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: ZORANNY CASTILLO OTÁLORA – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación – Año: 2026 – Mes: Junio – Tipo de contrato: Contractual – Tema: Acción de Cumplimiento – Naturaleza: Contractual – Descriptor: CALIDAD DEL CONTRATISTA, EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO, PRINCIPIO DE PLANEACIÓN, RESTABLECIMIENTO DEL EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO – Restrictor: No implica situación de debilidad o desprotección, No habilita flexibilización de la carga probatoria, Pruebas en segunda instancia, Excepción, Fuerza mayor o caso fortuito, Prueba de la imposibilidad, Ausencia de situación de debilidad, Diferencia con el incumplimiento del contrato, Incumplimiento, Conducta antijurídica, Desequilibrio económico del contrato, Hechos sobrevinientes y ajenos a las partes, Teoría de la imprevisión, Hecho del príncipe, Ius variandi, No hace parte de supuestos de desequilibrio económico, Puede dar lugar al incumplimiento del contrato, Principio de planeación, Manifestación del principio de economía, Estudios previos, Deber de información de la entidad, Deberes precontractuales del contratista, Colaboración con la administración, Presentación de oferta sin estudio de las condiciones, Ley 80 de 1993 artículo 27, Elementos, Igualdad de derechos y obligaciones, Ruptura por causa no imputable, Alea normal del contrato, Afectación extraordinaria, Carga de la prueba, Sin renuncia automática por otrosíes

13001233300020170082000 de 2026

26/06/2026

Fecha: 28/05/2026 – Número expediente/radicado interno: 74.181 – Demandado: Nación – Ministerio de Cultura – Actor: Carlos Fernando Córdoba Avilés y otros – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación – Año: 2026 – Mes: Mayo – Tipo de contrato: Contrato de obra pública – Tema: Desequilibrio económico del contrato – Naturaleza: Contractual – Descriptor: AUSENCIA DE SALVEDADES EN ACUERDOS MODIFICATORIOS DEL CONTRATO ESTATAL Y RECLAMACIONES POSTERIORES, PRINCIPIO DE BUENA FE EN LA CONTRATACIÓN ESTATAL, RECLAMACIONES POSTERIORES EN EL CONTRATO ESTATAL, INTERPRETACIÓN DE LOS CONTRATOS ESTATALES, PRÓRROGA DEL CONTRATO EN BENEFICIO DEL CONTRATISTA, MAYOR PERMANENCIA EN OBRA, CONTRATO A PRECIOS UNITARIOS FIJOS, STAND BY DE MAQUINARIA – Restrictor: Sentencia de unificación de la Sección Tercera de 27 de julio de 2023, Alcance de los acuerdos suscritos durante la ejecución contractual, Improcedencia de deducir renuncia tácita por ausencia de salvedades, Autonomía de la voluntad, Interpretación del contenido y finalidad de los acuerdos modificatorios por parte del juez, Estudio previo de si las partes regularon o zanjaron la controversia económica, Prohibición de exigir reservas expresas como requisito de procedencia de reclamaciones, Ley 80 de 1993 artículo 5 numeral 3, Prohibición de condicionar las modificaciones a la renuncia de peticiones, acciones, demandas o reclamaciones, Existencia de contrato, Alcance de la buena fe objetiva en la ejecución contractual, Improcedencia de crear por parte del juez requisitos jurisprudenciales de prosperidad de las pretensiones, Inexistencia de la obligación de formular salvedades para reclamar posteriormente, Deber judicial de valorar la conducta de las partes y el material probatorio, Ley 80 de 1993 artículo 13, Los contratos estatales se rigen por las disposiciones civiles y comerciales en materias no reguladas, Aplicación de del Código Civil artículo 1603 y del Código de Comercio artículo 871, Procedencia cuando el acuerdo modificatorio no regula la controversia, INTERPRETACIÓN CONTRACTUAL, Voluntad negocial, Silencio contractual, Estudio de fondo de la pretensión, Aplicación de normas civiles y comerciales, Intención real de los contratantes, Interpretación sistemática de las cláusulas, Improcedencia del reconocimiento de sobrecostos por mayor permanencia en obra, Buena fe objetiva, Atrasos imputables al contratista, Costos de ejecución tardía, Acreditación de sobrecostos para el restablecimiento del equilibrio económico, Carga de la prueba, Perjuicios no se presumen, Relación causal con la prórroga contractual, Costos directos, Costos indirectos, AIU, Mano de obra directa incorporada en los costos directos, Gastos administrativos, Pagos de nómina, Demostración que erogaciones no constituían la retribución ordinaria, No son carga adicional, Pliego de condiciones indicó que, Requiere inactividad efectiva del equipo, Por causas atribuibles al contratante, Asunción del costo por parte del contratista sin recibir contraprestación, Improcedencia de inferirlo por la sola prórroga contractual, Disponibilidad improductiva por causas ajenas al contratista, Necesidad de prueba de la situación material

18001233300020190014701 de 2025

27/12/2025

Fecha: 17/10/2025 – Número expediente/radicado interno: 18001233300020190014701 – Demandado: AGENCIA LOGÍSTICA DE LAS FUERZAS MILITARES Y GRUPO EMPRESARIAL RUBIANO NAVARRO SAS – Actor: WILSON HERNÁN BERMEO TORRES – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: B – Ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ – Medio de control: Acción Contractual – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2025 – Mes: Octubre – Tipo de contrato: Acto administrativo – Tema: Nulidad acto de adjudicación – Naturaleza: Contractual – Descriptor: ANÁLISIS DE MERCADO, REQUISITOS HABILITANTES – Restrictor: Uso de bases de datos, Veracidad de la información de las bases de datos, Carga de la prueba, Artículo 2.2.1.1.1.5.2 del Decreto 1082 de 2015, Estados financieros de apertura, Indicadores financieros

25000233600020150260101 de 2025

22/09/2025

Fecha: 11/08/2025 – Número expediente/radicado interno: 25000233600020150260101 – Demandado: COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL – CNSC – Actor: INSTITUTO COLOMBIANO PARA LA EVALUACIÓN DE LA EDUCACIÓN – ICFES – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES – Medio de control: Controversias Contractuales – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2025 – Mes: Agosto – Tipo de contrato: Contrato interadministrativo – Tema: Acción de Cumplimiento – Naturaleza: Contractual – Descriptor: CONTRATO DE TRACTO SUCESIVO, RÉGIMEN JURÍDICO DE CONTRATACIÓN, CONTRATO INTERADMINISTRATIVO, DELEGACIÓN ADMINISTRATIVA, DELEGACIÓN, RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL DEL ESTADO, CONVENIO DE DELEGACIÓN, INTERPRETACIÓN CONTRACTUAL, INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL – Restrictor: Liquidación, Contrato interadministrativo, Aplicación EGCAP, Diferencia con convenios interadministrativo, Características, Excepción, Requisitos, Ley 489 de 1998 artículo 9 y 12, Ley 489 de 1998 artículo 14, Convenios interadministrativos, Contratos interadministrativos, Elementos, Daño antijurídico, Imputación del daño antijurídico al Estado, Fundamento, Pacta sunt servada, Incumplimiento del contrato, Carga de la prueba, Elementos de la responsabilidad contractual y del perjuicio, Indemnización de perjuicios, Constitucionalidad, Posibilidad reasumir la competencia delegada, Código Civil artículo 1618, Intención de los contratantes

25000233600020210026901 de 2025

30/07/2025

Fecha: 01/07/2025 – Número expediente/radicado interno: 71.486 – Demandado: Unidad Nacional de Protección – Actor: Consorcio Renting Blindados 2017 2018 (integrado por GMW Security Rent a Car Ltda. y Blinsecurity de Colombia Ltda.) – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ – Medio de control: Acción Contractual – Recurso: Apelación – Año: 2025 – Mes: Julio – Tipo de contrato: Acto administrativo – Tema: Liquidación unilateral del contrato – Naturaleza: Contractual – Descriptor: ESTATUTO GENERAL DE CONTRATACION DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, CONTRATO ESTATAL, ARTÍCULO 13 DE LA LEY 80 DE 1993, LIQUIDACIÓN JUDICIAL DEL CONTRATO ESTATAL, IMPROCEDENCIA DE LA LIQUIDACIÓN JUDICIAL DEL CONTRATO, PRETENSIONES DE LA DEMANDA, MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, FORMULACIÓN DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA, FUNDAMENTOS DE HECHO, FALTA DE CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA, CONGRUENCIA DE LA SENTENCIA, GARANTÍAS DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO, CONTRATACIÓN ESTATAL, CARGA DE LA PRUEBA – Restrictor: Derecho común, Acuerdos entre las partes, Autonomía de la voluntad de las partes, Principio de la autonomía de la voluntad en la contratación estatal, Prerrogativas de la administración en la contratación estatal, Régimen legal de la liquidación unilateral del contrato estatal, Liquidación unilateral del contrato estatal, Inexistencia de incumplimiento del contrato, Objeto del litigio, Pretensión litigiosa, Finalidad de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, Objeto de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, Deberes del juez, Solución del litigio, Litigio, Liquidación del contrato estatal, Objeto de la liquidación del contrato estatal, Requisitos de la sentencia, Incumplimiento del contrato, Falta de prueba, Carga de la prueba, Incumplimiento de la carga de la prueba, Revocatoria de la sentencia, Alcance de la carga de la prueba, Inversión de la carga de la prueba, Reglas de la carga de la prueba, Artículo 167 de la ley 1564 de 2012, Negación indefinida, Prueba de la negación indefinida

7300-1233-1000-1999-0124301_19934

24/04/2024

Detalle: 7300-1233-1000-1999-0124301_19934 – Fecha: 19-08-2011 – Número Interno: 19934 – Demandado: UNIVERSIDAD DEL TOLIMA – Actor: AURELIO ARTURO GUERRA VARGAS – Providencia: Sentencias – Sección / Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa – Medio de control: Acción Contractual – Recurso: Apelacion – Tipo Contrato: Contractual – Tema: Contractual – […]

15001-23-31-000-1994-03568-01_22835

24/04/2024

Detalle: 15001-23-31-000-1994-03568-01_22835 – Fecha: 02-05-2013 – Número Interno: 22835 – Demandado: INSTITUTO FINANCIERO DE DESARROLLO DE BOYACA – IDEBOY – Actor: PROMOTORA DE DESARROLLO TURISTICO S.A. – Providencia: Sentencias – Sección / Sala: Sección Tercera – Subsección: A – Ponente: Hernán Andrade Rincón – Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Recurso: N/A […]