Portal de Relatoría

C-888 de 2026

08/07/2026

Fecha: 08/07/2026 – Número de radicado interno: C-888 de 2026 – Actor: Ciudadano(a) Anónimo(a) – Año: 2026 – Mes: Julio – Radicado de entrada: 1_2026_05_27_007148 – Radicado de salida: 2_2026_07_08_007276 – Radicado Interno: C-888 – Descriptor: CAPACIDAD RESIDUAL, DOCUMENTOS TIPO – Restrictor: Definición, Acreditación, Pliego de condiciones, Causal de rechazo, Documentos tipo, CAUSALES DE RECHAZO DE LA OFERTA, Literales H, E y X, Subsanabilidad – Fecha de entrada: 27/05/2026 – Año de entrada: 2026 – Mes de entrada: Mayo

85001233300020140002400 de 2026

11/06/2026

Fecha: 27/04/2026 – Número expediente/radicado interno: 55342 – Demandado: Municipio de Yopal – Actor: Diana Milena Leguizamón Leal – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: William Barrera Muñoz – Medio de control: Acción Contractual – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2026 – Mes: Abril – Tipo de contrato: Acto de adjudicación – Tema: Acto de Adjudicación – Naturaleza: Contractual – Descriptor: RÉGIMEN JURIDICO DEL PROCESO DE SELECCIÓN, REQUISITOS HABILITANTES Y FACTORES DE SELECCIÓN, REQUISITOS HABILITANTES, VALOR DEL CONTRATO Y VALOR EN LOS ESTADOS FINANCIEROS, REGISTRO ÚNICO DE PROPONENTES, UNIONES TEMPORALES Y CONSORCIOS, PROCESO DE SELECCIÓN DE SUBASTA INVERSA – Restrictor: Ley 80 de 1993, Contratos de las entidades estatales , Ley 80 de 1993 artículo 2 numeral 1, Municipio, Entidad estatal, Ley 1150 de 2007, Prohibición del rechazo de la oferta por aspectos que no inciden en la evaluación, Prevalencia de lo consignado en los documentos precontractuales , Ley 1150 de 2007 artículo 7, Requisitos habilitantes, No generan puntaje, Factores de selección, Ponderación y calificación de propuestas, Información consignada en Registro Único de Proponentes (RUP) , Plena prueba, Prohibición de imposición de cargas no previstas, Ley 1150 de 2007 artículo 6 inciso 1, Alcance, Requisitos, Ley 1150 de 2007 artículo 5 numeral 1 , Diferencia, Principio de causación, Principio de anualidad, Inconsistencias entre valor de contrato y estados financieros no incide en la prueba del requisito habilitante, Alcance de las exigencias del pliego de condiciones, Clasificación y calificación, Prohibición de imponer cargas adicionales a proponentes, Pliego de condiciones, No exigió que fuera acreditado individualmente por cada integrante de la unión temporal, Naturaleza, Contratos de asociación o de colaboración empresarial, Ley 80 de 1993 artículo 7, Ficción legal, Capacidad para actuar, Finalidad del acuerdo asociativo, Prueba de mejor oferta, Precio, Único proponente , Relevancia del pliego de condiciones, Acreditación de la mejor oferta, Acreditación del valor de la oferta

C-833 de 2026

10/06/2026

Fecha: 04/06/2026 – Número de radicado interno: C-833 de 2026 – Actor: Miguel Arturo Bautista Fernández – Año: 2026 – Mes: Junio – Radicado de entrada: 1_2026_05_19_006757 – Radicado de salida: 2_2026_06_04_005998 – Radicado Interno: C-833 – Descriptor: SELECCIÓN OBJETIVA, REGISTRO ÚNICO DE PROPONENTES, REQUISITOS HABILITANTES, INDICADORES FINANCIEROS – Restrictor: Noción, Requisitos habilitantes, Definición, Marco jurídico, Registro Único de Proponentes, Plena prueba, Resultado indeterminado, Evaluación, Pliego de condiciones – Fecha de entrada: 19/05/2026 – Año de entrada: 2026 – Mes de entrada: Mayo

C-817 de 2026

28/05/2026

Fecha: 28/05/2026 – Número de radicado interno: C-817 de 2026 – Actor: Jesús Hernán Mejía Moreno – Año: 2026 – Mes: Mayo – Radicado de entrada: 1_2026_05_15_006586 – Radicado de salida: 2_2026_05_28_005629 – Radicado Interno: C-817 – Descriptor: SELECCIÓN OBJETIVA, REGISTRO ÚNICO DE PROPONENTES, REQUISITOS HABILITANTES, INDICADORES FINANCIEROS – Restrictor: Noción, Requisitos habilitantes, Definición, Marco jurídico, Registro Único de Proponentes, Plena prueba, Resultado indeterminado, Evaluación, Pliego de condiciones – Fecha de entrada: 12/05/2026 – Año de entrada: 2026 – Mes de entrada: Mayo

1001032600020200010600 de 2026

12/05/2026

Fecha: 23/02/2026 – Número expediente/radicado interno: 66.189 – Demandado: CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL GUAVIO – Actor: GUSTAVO RODRÍGUEZ ROJAS – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sala de Consulta – Subsección: C – Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES – Medio de control: Nuilidad Simple – Recurso: N/A – Año: 2026 – Mes: Febrero – Tipo de contrato: Acto administrativo – Tema: Nulidad de actos precontratcuales – Naturaleza: Contractual – Descriptor: NULIDAD SIMPLE, CONTRATO ESTATAL, PLIEGO DE CONDICIONES, SEGURIDAD SOCIAL, PROCESOS DE SELECCIÓN – Restrictor: CPACA artículo 137, Actos administrativos de carácter general, Causales, Principio de legalidad, Desconocimiento del régimen legal y constitucional, Finalidad, Cumplimiento del interés general, Fines del estado, Principios, Ley 80 de 1993, Acto jurídico mixto, Acto administrativo, Carácter vicunlante con el contrato estatal, Constitución del mismo, Clausulado vinculante, Principio de planeación, Mandato legal, Cumplimiento de la Ley, Aspectos circunstanciales, Necesidad de la Entidad, Materia contractual, Disposiciones legales, Leyes 789 de 2002 y 828 de 2003, Exigencia legal, Acreditación, Ley 80 de 1993 artículo 41, Ley 1150 de 2007 artículo 23, Certificado de acreditación de seguridad y salud en el trabajo, Requisito habilitante, Pliego de condiciones, Obligación de acreditarlo por parte del oferente, Maneras de acreditarlo, No se exige certificación expedida por el Ministerio de Trabajo, Resolución No. 312 de 2019, Disposición, Certificado no lo expide el Ministerio de Trabajo, Ritualidades y/o formalidades excesivas, Imposibilidad de exigirlas, Contravía de los fines del estado

08001233300020180039101 de 2026

11/05/2026

Fecha: 23/02/2026 – Número expediente/radicado interno: 67.378 – Demandado: DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA – Actor: CONSORCIO SAN NICOLÁS – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES – Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Recurso: Anulación de laudo arbitral – Año: 2026 – Mes: Febrero – Tipo de contrato: Acto de adjudicación – Tema: Acto de Adjudicación – Naturaleza: Contractual – Descriptor: MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, MEDIO DE CONTROL DE CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES, RÉGIMEN JURÍDICO DE SUBSANABILIDAD DE LAS OFERTAS, INEFICACIA DE PLENO DERECHO, ALCANCE DE SUBSANABILIDAD DE LAS PROPUESTAS, OFERTA MÁS FAVORABLE EN LOS PROCESOS DE CONTRATACIÓN, NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO – Restrictor: Alcance, Procedencia, Nulidad, Nulidad y restablecimiento del derecho, contractuales, Reparación directa, Procedencia a, Requisitos, Ley 80 de 1993 artículo 25, Principio de economía, Ley 1150 de 2007 artículo 5, Requisitos subsanables, Aquellos que no afectan la asignación de puntaje, Decreto 066 de 2008 artículo 10, Ley 1882 de 2018, Prohibición de subsanar circunstancias ocurridas con posterioridad al cierre del proceso, El acto no produce efectos, Código de Comercio artículo 897, Configuración, Deberá estar determinada en la Ley, Ley 80 de 1993 artículo 24 numeral 5 literal f, Efectos, Pliego de condiciones, Desconocimiento, Ley 1150 de 2007 artículo 5 parágrafo 1, Ley 80 de 1993 artículo 30 numeral 7, Prohibiciones, Interpretación de la norma, Artículo 5 Ley 1150 de 2007, Acreditación, Carga probatoria, Privación injusta de celebración y ejecución contractual, Configuraciónn, A creditación, Medios de acreditación, Código General del Proceso artículo 167, Facultad oficiosa del Juez, Excepción pruebas de oficio, Ley 80 de 1993 artículo 45, Declaración de oficio por parte del juez, CPACA artículo 141, Saneamiento de la nulidad absoluta, Artículo 1742 Código Civil artículo 1742, Prescripción extraordinaria, Causal de nulidad, Ley 80 de 1993 artículo 4 numeral 4, Ley 80 de 1993 artículo 48, Nulidad absoluta por objeto y causa ilícita, Restituciones mutuas, Requisito s, Aspectos cualitativos y cuantitativos

25000233600020190068201 de 2026

28/04/2026

Fecha: 23/02/2026 – Número expediente/radicado interno: 69.010 – Demandado: Comisión Nacional del Servicio Civil – Actor: Fundación Universitaria del Área Andina – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: ADRIANA POLIDURA CASTILLO – Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Recurso: Apelación sentencia – Año: 2026 – Mes: Febrero – Tipo de contrato: Contractual – Tema: Contractual – Naturaleza: Contractual – Descriptor: RÉGIMEN JURÍDICO DE CONTRATACIÓN APLICABLE AL CNSC, COMPETENCIA FUNCIONAL DE LA JURISDICCIÓN DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, CONTRATACIÓN ESTATAL, LICITACIÓN PÚBLICA, PRINCIPIOS RECTORES DE LA CONTRATACIÓN ESTATAL, OBLIGACIÓN DE PROPONENTES EN PRESENTAR OBSERVACIONES, RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, PERJUICIO INDEMNIZABLE, NULIDAD ABSOLUTA DEL CONTRATO – Restrictor: Aplicación regla general EGCAP, Excepciones, Norma especial que indique aplicación de régimen de contratación especial, Comisión Nacional del Servicio Civil, Aplicación del egcap, Ley 909 de 2004 artículo 30 y Decreto Ley 760 de 2005 artículo 3, Particularidades para el proceso de selección a trasvés de concurso de méritos, Acto administrativo, Proceso contractual regido por el EGCAP, CPACA artículos 141 y 138, Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, Actos proferidos antes de la celebración del contrato, Finalidad, Egcap, Procesos regulados por el EGCAP, Características de los procesos, Etapas, Presupuestos para suscribir el contrato estatal, Reglas de procedimiento, Ley 80 de 1993 artículo 30, Pliego de condiciones, Reglas, Ley 1150 de 2007 artículo 5, Selección objetiva, Desconocimiento del deber de selección objetiva, Apartamiento de las reglas del procedimiento, Aplicación indebida de las reglas definidas en el pliego de condiciones, Principio de selección objetiva, Etapa precontractual, Proceso de selección del contratista, Principio de igualdad, Principio de transparencia, Principio de legalidad, Principio de planeación, Procedimiento de selección, Ley 80 de 1993 artículos 5 y 28, Buena fe objetiva, Responsabilidad precontractual, Buena fe contractual, Oferente, Deber de colaboración, Principios de la contratación estatal, Oferta más favorable, Comparación de propuestas, Propuesta más favorable, Lucro cesante, Indemnización de perjuicios, Utilidad del contrato estatal, Privación injusta de la utilidad proyectada, Utilidad proyectada para el contratista, Modos de acreditación, Restablecimiento del derecho, Alcance, Declaratoria de oficio por parte del juez, Elementos para declarar nulidad absoluta del contrato, Ley 80 de 1993 artículo 45 y Código Civil artículo 1742, Nulidad Absoluta, Ley 80 de 1993 artículo 44 numeral 4, Ineficacia de los efectos del negocio jurídico, Ilegalidad del contrato estatal

C-187 de 2026

24/03/2026

Fecha: 18/03/2026 – Número de radicado interno: C-187 de 2026 – Actor: Maria Clara Potes Mazuera – Año: 2026 – Mes: Marzo – Radicado de entrada: 1_2026_02_09_001654 – Radicado de salida: 2_2026_03_18_002665 – Radicado Interno: C-187 del 2026 – Descriptor: REQUISITOS HABILITANTES, PROPONENTE PLURAL – Restrictor: Contenido, Requisitos habilitantes, Pliego de condiciones, Experiencia – Fecha de entrada: 09/02/2026 – Año de entrada: 2026 – Mes de entrada: Febrero

C-117 de 2026

17/03/2026

Fecha: 09/03/2026 – Número de radicado interno: C-117 de 2026 – Actor: Andrés Felipe Guzmán Rojas – Año: 2026 – Mes: Marzo – Radicado de entrada: 1_2026_01_29_001048 – Radicado de salida: 2_2026_03_09_002231 – Radicado Interno: C-117 – Descriptor: CONSTITUCIÓN DE GARANTÍAS, EJECUCIÓN DEL CONTRATO ESTATAL, PRINCIPIO DE INDIVISIBILIDAD DE LA GARANTÍA – Restrictor: Obligación, Requisitos, Artículo 41 de la ley 80 de 1993, Noción, Alcance, Pliego de condiciones – Fecha de entrada: 29/01/2026 – Año de entrada: 2026 – Mes de entrada: Enero

52001233300020140035401 de 2025

12/03/2026

Fecha: 21/10/2025 – Número expediente/radicado interno: 65.441 – Demandado: Municipio de Pasto y Unidad Administrativa Especial del Sistema Estratégico de Transporte Público de Pasto – AVANTE UAE SETP – Actor: Consorcio Meca Oce y otros – Providencia: Sentencias – Sección/Sala: Sección Tercera – Subsección: C – Ponente: ADRIANA POLIDURA CASTILLO – Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Recurso: Apelación – Año: 2025 – Mes: Octubre – Tipo de contrato: Acto de adjudicación – Tema: Acto de Adjudicación – Naturaleza: Contractual – Descriptor: FINES DE LA CONTRATACIÓN ESTATAL, PROCESO DE FORMACIÓN DE LA VOLUNTAD DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, PRINCIPIOS DE LA CONTRATACIÓN ESTATAL, LICITACIÓN PÚBLICA, PLIEGO DE CONDICIONES, INTERPRETACIÓN DEL PLIEGO DE CONDICIONES, OBLIGACIÓN DEL CONTRATISTA EN ETAPA PRECONTRACTUAL – Restrictor: Ley 80 de 1993 artículo 3, Efectividad de derechos e intereses de los administrados, Contratación a través de EGCAP, Procedimiento reglado, Procedimientos de selección, Características de cada uno de los procedimientos, Etapas para escogencia del contratista, Presupuestos para suscribir el contrato estatal, Ley 80 de 1993, Limitación de la discrecionalidad, Principios son normas jurídicas abiertas, Triple función de los principios, Reglas, Ley 80 de 1993 artículo 30, Pliego de condiciones, Alcance, Acto jurídico mixto, Acto administrativo de carácter general, Muta en negocio jurídico, Ley del procedimiento de selección, Obligación de elaborar pliego de condiciones, Trascendencia del pliego de condiciones en la actividad contractual, Doble condición, Acto administrativo general, Ley del contrato estatal, Requisitos habilitantes, Criterios de evaluación, Vacíos o ambigüedades del pliego, Interpretación del pliego de condiciones, Requisitos objetivos necesarios, Aquella que resulte acorde con la finalidad y efectos, Interpretación del efecto útil, Límites en la interpretación, Reglas que permitan la escogencia objetiva, No permite modificar, Exigir el cumplimiento de requisitos, Finalidad del procedimiento administrativo de selección, Entidades estatales y la Facultad de interpretar el pliego de condiciones, Observaciones al pliego de condiciones, Buena fe contractual